Anförande debatt

Under gymnasiet och grundskolan brukar argumenterande tal vara ett vanlig metod för att testa de muntliga kunskaperna. Det är vanligt att argumenterande tal används den muntliga delen för det nationella provet.

I detta inlägget kommer jag att ta upp några tips på ämnen till ditt nästa argumenterande tal. De ska endast ses som idéer som du kan använda dig av. Du kommer även få en mall hur man kan bygga upp ett argumenterande tal.

31 tips på ämnen för ett argumenterande tal

Det finns massor av ämnen som man kan hålla ett argumenterande tal om. Nedan har jag skrivit en lista av tips på ämnen som kan ge dig lite idéer vad ditt tal kan handla om.

• Förbud mot tobak
• Rätten att äta kött
• Vegetarianism
• GMU - bra eller dåligt?
• Strängare straff för nedskräpning
• Samkönade äktenskap
• Nolltolerans mot alkohol
• Är vinst i välfärden rätt eller fel?
• Flyktingpolitik
• Flygresor bör förbjudas
• Alla borde donera till välgörenhet
• Allmän rösträtt
• EU, bra eller dåligt?
• Alla lögner är fel (även vita lögner)
• Tiggeri bör göras olagligt
• Hårdare straff mot brott
• Dödshjälp
• Dödsstraff
• Abort
• Jakt för nöjes skull
• Alla bör få donera blod
• Skatt på o

  Anföranden

  //24Senaste uppdaterad: //23Senaste uppdaterad: //22Senaste uppdaterad: //21Senaste uppdaterad: //20Senaste uppdaterad: //19Senaste uppdaterad: //18Senaste uppdaterad: //17Senaste uppdaterad: //16Senaste uppdaterad: //15Senaste uppdaterad: //14Senaste uppdaterad: //13Senaste uppdaterad: //12Senaste uppdaterad: //11Senaste uppdaterad: //10Senaste uppdaterad: //09Senaste uppdaterad: //08Senaste uppdaterad: //07Senaste uppdaterad: //06Senaste uppdaterad: //05Senaste uppdaterad: //04Senaste uppdaterad: //03Senaste uppdaterad: //02Senaste uppdaterad: //01Senaste uppdaterad: //Senaste uppdaterad: //99Senaste uppdaterad: //98Senaste uppdaterad: //97Senaste uppdaterad: //96Senaste uppdaterad: //95Senaste uppdaterad: //94Senaste uppdaterad:
• 

I en intervju i Ålandstidningen den 23 januari uttalar sig lantrådet med följande kraftfulla fördömanden ”En osaklig debatt med personangrepp kan skrämma bort nya kandidater till valen” samt ”Man ska få kritisera politiska beslut och det får bli en tuff debatt, men det ska inte handla om personangrepp”.

På vilken höjd lägger då lantrådet ribban för vad som är godkänt att anföra som argument i en debatt i lagtinget? En viss ledning om vilken höjd som gäller kan man få när man läser nedanstående citat framfört i en replikväxling i lagtinget den 29 januari: ”… ledamot(ens) … anförande uppfattades som ytterst negativt av väldigt många. Det här är ju också ett sånt retoriskt grepp, ledamot(en) … har nu en väldigt försonlig ton, men ledamot(en) … behärskar till fulländning halmdockor, gaslightning och vulgärtolkning.”

Ovanståendeär definitioner på det som lantrådet anklagade en lagtingskollega för och frågan är då om man ska betrakta dessa epitet som lantrådet klistrade på sin lagtingskollega som personangrepp eller sakliga argument baserade på fakta? Notera då att lantrådet anklagar ledamoten för psykisk misshandel enligt nedanstående definition. Vidare kan man fråga sig om lant